Wall Street est un des films cultes des années 80. Réalisé par Oliver Stone, le film est construit autour de la relation entre Bud Fox, un jeune courtier un peu benêt joué par Charlie Sheen et l’impitoyable Gordon Gekko, un requin de la finance interprété par le génialissime Michael Douglas (la fiche Allociné ici). Plus de 20 après la sortie du premier volet, Oliver Stone a décidé de faire une suite (qui sortira à la rentrée). L’occasion pour moi de revenir sur le speach culte de Gordon Gekko, sur sa fameuse phrase « Greed is good » (qu’on pourrait traduire par « l’avidité a du bon ») et de souligner la filiation avec une théorie bien connue en Management, la théorie de l’agence.

Les arguments de Gekko

La scène se déroule pendant l’assemblée générale de Teldar Paper, une entreprise dont Gekko a acquis la majorité du capital en sous-marin. Les dirigeants de l’entreprise sont sous le choc et commencent à expliquer aux petits porteurs qu’il y a péril en la demeure (la suite des évènements leur donnera raison). Pour justifier son raid, Gordon Gekko utilise des ficelles énormes qui reprennent les arguments de la théorie de l’agence.

Selon Gekko, les dirigeants de l’entreprise penseraient plus à maintenir leur petite situation personnelle qu’à œuvrer dans l’intérêt des actionnaires. Les déjeuners d’affaires, les voyages en jet, les parties de golf et les golden parachutes seraient ainsi le symbole de cette gabegie organisée par les managers au détriment des actionnaires.

Gekko décrit donc un monde où les intérêts des actionnaires et celui des dirigeants sont antagonistes. La situation est selon lui révélatrice de la déliquescence de l’Amérique : du temps des grands entrepreneurs (les Carnegie et les Mellon), le problème ne se posait pas puisque les dirigeants mettaient leur propre argent dans le capital et étaient donc engagés personnellement. Pour le raider, la situation irait contre les lois naturelles de l’évolution puisqu’elle consisterait à récompenser les mauvais dirigeants : elle tirerait l’économie et la société dans son ensemble vers le bas.

Gordon Gekko se pose alors en sauveur de l’entreprise et de ses actionnaires puisqu’il entend reprendre le contrôle et faire cracher les dividendes à Teldar Paper : « Greed is good ».

Gordon Gekko at teldar shareholders meeting « Wall street »

Une référence à la théorie de l’agence

Ce qui est intéressant dans cet extrait, c’est qu’il permet d’illustrer une théorie très orthodoxe en Management, la théorie de l’agence. Pour en avoir un aperçu, vous pouvez bien sûr aller sur Wikipedia (à l’heure où j’écris ces lignes la page consacrée à la théorie de l’agence n’est pas terrible terrible) mais surtout aller lire le chapitre écrit sur le sujet par Gérard Charreaux dans cet ouvrage coordonné par Gérard Koenig ce qui implique – chers étudiants – de sortir de votre chambre… d’aller à la bibliothèque… d’aller y chercher l’ouvrage intitulé « De nouvelles théories pour gérer l’entreprise du XXI siècle » (oui le titre est un peu pompeux) sorti en 1999 chez Economica et de l’ouvrir à la page 61 : allez hop hop hop, un peu de courage.

Pour vous donner envie de vous plonger dans cette lecture passionnante, voici les idées principales de la théorie de l’agence (ce n’est qu’une lecture très personnelle) :

1. Le temps béni où les propriétaires des entreprises dirigeaient eux-même leur affaire dans la plupart des grandes entreprises totalement révolu. C’est Adam Smith qui l’a dit !
2. La théorie de l’agence appréhende cette situation en distinguant deux types d’acteurs (oui, on schématise) : le principal (en l’occurrence les actionnaires) qui délègue une partie de son pouvoir à un agent (en l’espèce le dirigeant).
3. Le dirigeant a plus d’informations sur l’entreprise et sur son propre travail que n’en ont les actionnaires. Il peut donc profiter de la situation pour en faire le moins possible et même pour détourner une partie de la richesse de l’entreprise. C’est un peu la même hypothèse que chez Williamson qui parle d’opportunisme (d’ailleurs, la théorie de l’agence et la théorie des coûts de transaction sont assez voisines).
4. Vous pensez qu’un dirigeant peut être altruiste ? Ahahahah, quel est le gauchiste qui a bien pu vous mettre ça dans le crâne. Dans la théorie de l’agence, les individus sont perfides, menteurs et manipulateurs (bon j’exagère un peu, allez voir le topo sur le modèle REMM dans le chapitre de Charreaux). Vous persistez à soutenir que les êtres humains peuvent parfois être mus par quelque chose qui transcende leur petit intérêt privé ? Oubliez on vous a dit ! C’est « The Nature of Man » (le titre d’un article de Jensen et Meckling, les deux pères fondateurs de la théorie). Dans le monde de la théorie de l’agence, tout le monde cherche à maximiser son petit intérêt personnel. Même mère Théresa (je pique l’exemple de Jensen et Meckling) était une égoïste individualiste.Vous croyez qu’elle allait aider les pauvres gratuitement ? Que nenni ! (ce n’est pas moi qui le dit hein…)
5. Revenons à l’essentiel : pour régler le problème des dirigeants qui s’assoient sur l’intérêt des actionnaires, il faut faire en sorte que leur rémunération dépende de la performance financière de l’entreprise (la seule qui vaille… bien sûr héhé). Pour y parvenir, on peut leur refourguer des bonus et des stock-options. Mmmm on m’informe que certains dirigeants profiteraient indument de leurs bonus et de leurs stock-options… passons donc au plan B.
6. La théorie de l’agence à une autre botte secrète. En bonne théorie libérale, elle croit à mort au pouvoir de sanction des marchés financiers. En gros : si un dirigeant s’en met vraiment plein les poches, il finira par faire couler l’entreprise… ce qui se traduira par une baisse du cours de l’action… arriveront alors des gens bien intentionnés comme Gordon Gekko qui rachèteront l’entreprise, expliqueront que « Greed is good » et liquideront le PDG. Fin de l’histoire, dividendes à gogo. Youpi, les bisounours au pays de la Finance.
7. Au passage on remarque que dans la théorie de l’agence, les spéculateurs font un travail d’intérêt général (je sais, c’est dur à avaler) puisqu’ils contribuent collectivement à la correcte évaluation des entreprises et de leurs dirigeants : ils dissipent l’asymétrie d’information. Bah oui… c’est bien connu, les marchés financiers ne se trompent jamais.

Bon j’arrête là car vous l’aurez compris, je n’aime pas la théorie de l’agence (et je mets dans le même sac cette saleté de théorie des coûts de transaction). Le speach de Gekko me permettra de dire pourquoi.

Ce que nous apprend Gekko sur la théorie de l’agence

Gekko ne croit pas un mot de ce qu’il dit. Il finira par vendre Teldar Paper à la découpe au détriment des petits porteurs. Dans Wall Street comme dans la vraie vie, le happy end ne se produit pas… pour plusieurs raisons.

Tout d’abord les actionnaires ne sont pas tous logés à la même enseigne. On parle des différences de niveau d’information entre dirigeants et actionnaires… on pourrait aussi souligner les asymétries qui existent entre gros et petits porteurs. Entre Gekko et les retraités qui composent l’assistance de l’AG, on voit qu’il existe un gap abyssal et des intérêts très différents : papi et mamie veulent payer leur retraite, Gekko vendrait sa mère pour engranger un max. Pas pareil !

La théorie de l’agence (tout du moins la partie de la théorie de l’agence que je viens d’illustrer) a une tendance désagréable à réduire l’entreprise à la simple relation qui existe entre ses dirigeants et ses actionnaires. Certaines parties prenantes ont disparu du tableau au premier rang desquelles figurent les salariés… et la société civile. Le principe de « Greed is good » place l’intérêt des actionnaires au dessus de toute autre considération : pas forcément très progressiste comme idée (ça permet de faire l’impasse – par exemple – sur la responsabilité sociale et environnementale des entreprises). Je suis certain que les dirigeants de BP ont appliqué à la lettre les principes de Gekko.

On cerne assez bien, en écoutant Gordon Gekko, le background culturel et politique qu’il y a derrière la théorie de l’agence. Ce n’est pas par hasard si cette théorie a été popularisée aux États-Unis. Elle se fonde en effet sur l’idée que la propriété individuelle doit être le principe fondateur de la société, que l’intérêt de chacun conduit au bonheur du plus grand nombre, que la compétition (en éliminant les plus faibles) permet de tirer la société dans son ensemble vers le haut.

Il est aussi intéressant de voir que derrière son argumentaire, Gordon Gekko livre une lecture politique de la situation des États-Unis. On retrouve en effet la bonne vieille critique de l’Etat fédéral américain au main des sales bureaucrates de Washington qui s’en mettraient plein les poches au détriment des braves citoyens américains alors qu’ils devraient être à leur service. Vous vous dites que je déforme les choses ? Mmmm pas totalement : la théorie de l’agence a aussi été utilisée à ces fins. Finalement, ce qui me dérange le plus avec la théorie de l’agence, ce n’est pas qu’elle soit réductrice (toutes les théories le sont), c’est qu’elle véhicule une vision négative de l’être humain et que sous ses airs de sérieux scientifique, elle véhicule la même idéologie néo-conservatrice que George W. Bush, Sarah Palin, Rush Limbaugh et tous les agités du bocal du parti républicain américain.

Mettons donc la théorie de l’agence à la poubelle mais gardons le DVD de Wall Street parce que c’est un super bon film.

• Partager :
• Facebook
• Twitter
• Tell a friend

Hulu est un site de vidéo à la demande américain issu d’une alliance entre un fonds d’investissement, ABC (Disney), NBC et News Corporation (Fox).

Financé par la publicité, Hulu permet aux internautes américains de voir ou revoir les programmes (films, séries, documentaires, etc.) diffusés par les diffuseurs et producteurs partenaires (Fox, NBC Universal, ABC, ABC Family, Biography, Lionsgate, Endemol, MGM, MTV Networks, National Geographic, Digital Rights Group, Paramount, PBS, Sony Pictures Television, Warner Bros).

Selon plusieurs sources reprises par le site du mensuel Wired, Hulu serait sur le point de lancer une offre par abonnement. Commercialisée au prix de 10$ par mois, cette formule permettrait d’éviter la publicité mais surtout, d’accéder à des contenus supplémentaires (des discussions seraient en cours avec Viacom-CBS et Time-Warner). Le service serait dès lors disponible sur PC, smartphones, iPad et consoles de jeux.

Cette formule n’est pas sans rappeler celle de Netflix qui offre un accès à des films et à des séries TV et qui commercialise sa formule de base est commercialisée au prix de 8,99$. Selon Wired, c’est cependant pour les opérateurs du câble et du satellite que Hulu représenterait la plus forte menace. Affaire à suivre.

• Partager :
• Facebook
• Twitter
• Tell a friend

La keynote d’Apple s’est tenue hier à San Francisco (le résumé ici). Au-delà de la présentation de l’iPhone 4 par Steve Jobs (à laquelle la majeure partie de la conférence a été consacrée), les abonnés américains de Netflix ont également eu droit à une bonne surprise.

Reed Hastings en personne a ainsi annoncé l’arrivée prochaine d’une application Netflix sur iPhone. Déjà disponible aux Etats-Unis sur iPad, l’application sera accessible gratuitement mais nécessitera la souscription d’un abonnement Netflix ordinaire. Les utilisateurs pourront poursuivre le visionnage d’un film commencé sur leur écran de télévision ou encore accéder à des recommandations fondées sur les consommations précédentes. Le temps où Reed Hastings estimait que l’arrivée de Netflix sur iPhone n’était pas une priorité stratégique semble donc révolu.

• Partager :
• Facebook
• Twitter
• Tell a friend

Voici un cas que je propose de temps à autre à mes étudiants pour travailler autour des notions de ressources et compétences. Les deux vidéos concernent des radios musicales et datent du début des années 90 (ce qui explique la bande son étonnante et le look un peu exotique de certains des protagonistes).

Les deux radios qui sont présentées, Vibration et Voltage, existent toujours mais ont connu des trajectoires très différentes.

Vibration est devenue la principale radio d’un groupe plus important (Start) qui regroupe une dizaine de radios régionales en France. Le groupe Start a racheté il y a deux ou trois ans Sud Radio et connait, depuis, des difficultés financières certaines. De son coté, Voltage FM, a plusieurs fois changé de format musical et n’a jamais pu obtenir la couverture nationale dont il est question dans le reportage. L’entreprise a alors été rachetée par Gérard Louvin (le producteur de télévision et de spectacles)… puis revendue au groupe Start (Vibration) en 2004.

Voici l’exercice proposé :

Regardez la vidéo sur Vibration :

1. Quelles sont les ressources et compétences dont dispose cette entreprise ? (classifiez-les)
2. Quelles sont celles qui sont valorisables, rares, inimitables et durables ?
3. Au final quelles sont les principales sources d’avantage concurrentiel de Vibration et comment sont-elles utilisées par les dirigeants pour établir la stratégie ?

Regardez ensuite la vidéo consacrée à Voltage FM (attention, c’est un peu la quatrième dimension) :

1. Quelles sont les ressources et compétences dont dispose cette entreprise ? S’agit-il des mêmes R&C que Vibration ?
2. Lesquelles sont V-R-I-D ?
3. Au final quelles sont les principales sources d’AC de Vibration et comment sont-elles utilisées par les dirigeants pour établir la stratégie ?
4. Quelle(s) conclusion(s) pouvez-vous tirer de la comparaison de ces deux entreprises ?

• Partager :
• Facebook
• Twitter
• Tell a friend

L‘expérience n’aura duré que deux mois. Après avoir décidé de programmer Impact le lundi soir sur Spike TV (en concurrence frontale avec la WWE diffusée sur USA), la TNA est retournée à son créneau du jeudi soir. L’audience réalisée par la dernière édition de Monday Impact (3 mai) vient confirmer la tendance observée depuis le 8 mars, date du lancement de la nouvelle formule.

Avec une part d’audience de 0,78% (1,1 millions de téléspectateurs), les performances d’Impact sont nettement inférieures à celles de Monday Night Raw (3,05%) (source : Rajah.com).  Le premier test de la TNA le lundi soir diffusé le 4 janvier 2010 avait pourtant été jugé encourageant par Dixie Carter (présidente de la TNA) et par le diffuseur Spike TV : 1,18% de part d’audience pour un peu plus de deux millions de téléspectateurs.

Explication d’Eric Bischoff (ancien dirigeant de la WCW et membre de l’équipe de direction de la TNA) : la WWE est devenue trop grosse pour pouvoir être concurrencée, les fans se sentaient frustrés de devoir zapper entre les deux programmes. De retour sur sa case du jeudi soir le  13 mai dernier, Impact a réalisé une performance en léger recul par rapport à ses anciens scores : 0,9% de part d’audience (1,28 millions de téléspectateurs, source : PWtorch). La TNA devrait prochainement mettre en œuvre un plan d’économies qui pourrait aboutir au licenciement de plusieurs athlètes.

• Partager :
• Facebook
• Twitter
• Tell a friend

Le cinquième chapitre renvoie à la question du périmètre des activités de l’entreprise. Doit-on se diversifier ? Doit-on se spécialiser ? Doit-on s’internationaliser ? Comment gérer le portefeuille de ses activités ? Voici les questions qui y sont abordées.

• Partager :
• Facebook
• Twitter
• Tell a friend

Le quatrième chapitre est lié au positionnement occupé par l’entreprise sur chacune de ses activités. Dans chacun de ses domaines d’activité stratégiques, l’entreprise doit occuper une position à même de lui permettre de créer de la valeur. L’horloge stratégique de Bowman et Faulkner constitue le fil directeur du chapitre.

• Partager :
• Facebook
• Twitter
• Tell a friend

L‘EM Normandie organisait il y a quelques jours un séminaire consacré aux innovations pédagogiques. Une journée passionnante qui m’a, notamment permis de découvrir que certains de mes collègues utilisaient les mots-croisés pour faire bachoter leurs étudiants.

Pas bête. Comme les bonnes idées sont faites pour être reprise, j’ai immédiatement récupéré le concept pour mon cours de Management Stratégique à l’ISG. Envie d’essayer ?

Ouvrir les mots croisés (nouvelle fenêtre)

• Partager :
• Facebook
• Twitter
• Tell a friend

Frank Tapiro était récemment l’invité de l’ISG dans le cadre de la série d’une conférences consacrée aux dernières publications grand public en Marketing (le lien ici). Les choses étant bien faites, la conférence est en ligne et c’est donc avec plaisir que je relaie la vidéo. J’avoue préférer entendre Tapiro parler de marketing plutôt que de politique (la première heure de la conférence m’a donc plus intéressé que la dernière demi-heure). Je livre ici les quelques commentaires qui me sont venus à l’esprit en parcourant l’ouvrage « Pourquoi la vache qui rit ne pleure jamais » et en écoutant l’auteur lors de sa venue à l’ISG.

• Partager :
• Facebook
• Twitter
• Tell a friend

Vince McMahon lors du « conference call » trimestriel de présentation des résultats s’est montré assez peu enthousiaste à propos de l’édition 2010 de Wrestlemania. Même si l’évènement a réuni plus de 70 000 personnes au Reliant Stadium de Houston (Texas), les ventes de pay-per-views sont en net recul : -12% sur un an. En cause selon Vince McMahon : la concurrence du football américain et un programme qui n’était pas vraiment à la hauteur des attentes des fans. L’évènement demeure cependant, selon le président de la WWE, une opération particulièrement rentable.

Interrogé par un actionnaire sur le lien entre la baisse tendancielle du nombre de ventes de  pay-per-views aux Etats-Unis et la concurrence de l’UFC, le président de la WWE s’est néanmoins montré rassurant. Selon lui, ces deux éléments seraient en effet indépendants : l’UFC et les mixed-martial-arts seraient d’avantage en concurrence avec la boxe qu’avec le catch (qui n’est pas un sport mais un divertissement).

L’enregistrement de la conférence.

• Partager :
• Facebook
• Twitter
• Tell a friend